עיריית שפרעם נ' נופי שיש שפרעם בע"מ ואח'

החלטה

עניין לנו בתביעה של רשות מקומית לתשלום חובות בגין מסים עירוניים, היטלים וכו' כנגד הנתבעת מס' 1 (להלן: "החברה") ובעלי מניותיה, הנתבעים 2-3.

בדיון שהתקיים בתיק מיום 29.10.12, הסכימו הצדדים על ביצוע הליכי גילוי מסמכים אשר במהותם הוגדרו שם בתוך 60 יום ולהסכמה זו ניתן תוקף של החלטת בית המשפט.

המבקשת הגישה בקשה למחיקת כתב ההגנה של המשיבים לאור אי-עמידתם בצו בית המשפט משלא המציאו למבקשת את כל המסמכים הרלוונטיים לתביעה הנמצאים ברשותם. לחלופין, מתבקשת אורכה של 45 ימים להגשת תצהירים מטעם המבקשת. מנספחי הבקשה עולה כי היתה דרישה להצגת דוח"ות הנתבעת 1 לשנים 2001-2005, דרישה העומדת בניגוד להסכמות בדיון לעיל בו סוכם על 2005-2011.

מנגד, המשיבים טוענים כי המבקשת היא זו שלא פעלה כאמור בהחלטה ולא העבירה למשיבים את כל המסמכים אשר ביקשו גילויים וחלף זאת קיבלו מן המבקשת מסמכים רבים שאינם רלוונטיים. כמו כן טוענים המשיבים כי העבירו למבקשת את כל המסמכים שברשותם ונתנו תשובות לשאלון שנשלח אליהם, על פי דרישת המבקשת במכתב בא-כוחה מיום 12.11.12.

חשיבותם של הליכי הגילוי המוקדמים שבה ועולה בפסיקה, כאשר ההלכה לענין הגילוי נזכרה ברע"א 7802/10 עמירם גרופ יזום והשקעות יזום והשקעות בע"מ נ' קרל אופנת גברים איכותית בע"מ (פורסם בנבו, 15.8.12):

"20. בנוגע לדרישת העיון במסמכים, בהתאם לתקנה 114 לתקנות סדר הדין האזרחי, נקבעה בפסיקה הנחת היסוד לפיה יש להעדיף את זכות העיון על פני מניעתה, וכי אין להגביל את הזכות אלא במקרים קיצוניים ונדירים שבהם יש טעמים של ממש המצדיקים את ההגבלה. הכלל הוא שכל אדם שבידו ראיה הדרושה למשפט חייב לגלותה על מנת שהאמת תצא לאור. (רע"א 8473/99 כרטיסי אשראי לישראל בע"מ נ' שגב, פ"ד נה(1) 337, 342 (1999) (להלן: עניין כרטיסי אשראי)); רע"א 637/00 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' אברת – סוכנות ביטוח בע"מ, פ"ד נה(3) 661, 664 (2001))."

משכך, אם יש בידי צד כלשהו ראיה רלוונטית לעניין הנדון, עליו לגלותה משניתנה ההחלטה על גילוי מסמכים כאמור לעיל.

מן הפרטים שנמסרו לי בבקשה ובתגובות שהוגשו, נראה כי המבקשת העבירה למשיבים את כל החומר שברשותה, כאשר לא ברור איזה מידע חסר למשיבים בשלב זה.

מעיון בתגובות המשיבים עולה כי ביחד עם תשובות לשאלון שניתנו מטעם המשיב מס' 3 (להלן: "המשיב") מיום 21.11.12, צורפו מסמכים של הנתבעת מס' 1 (דוח"ות לשנים 2005-2007 ותלושי שכר מהתקופה הרלוונטית). ככל שאלו לא צורפו בפועל, ידאגו המשיבים להעבירם תוך 7 ימים. הנה כי כן, נראה כי אף המשיבים העבירו את החומר המצוי ברשותם.

מן המידע שהובא בפני בית המשפט, ניכר כי עיקר המסמכים הנחוצים לצדדים, לפחות לצורך התקדמות לשלב של הגשת תצהירי עדות ראשית, נתונים בידם ועל כן מוטב כי ימקדו זמנם בעריכת תצהירים והגשתם.

נוכח האמור לעיל, אין מקום לנקוט בסעד החמור של מחיקת כתב ההגנה, בפרט בשים לב לכך שנוכח תקנה 114א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לא יוכלו הצדדים להסתמך על מסמכים שלא גולו על ידם.

אשר על כן, התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

נוכח מועד הדיון הקבוע המבקשת תגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה עד ליום 3.3.13 והמשיבים יגישו תצהירים מטעמם עד ליום 1.4.13 – הצדדים ימציאו העתקי התצהירים זה לזה ישירות.

ניתנה היום, ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: